monpansie: (Default)
Сотрудница с вечным драматическим изломом по поводу Евровидения – Как, как объяснить это детям?
Вот заколебали с этим своим «как объяснить это детям».
В чем проблема?
Ну, как-то нужно постараться и объяснить детям то, что уже существует в мире. Хорошее объяснение всегда лучше самого шикарного замалчивания.
А вот зачем нужно обязательно что-то из мира принудительно изъять и потом именно это несуществующее положение вещей объяснять и декларировать? – ведь этого мира нет по умолчанию, потому что замалчиваемое уже есть.

Хотя возглас про детей - это такое ритуальное действие и к детям никакого отношения не имеет. Дети тут не причем. Это так - самозащита на все времена года.
monpansie: (Default)
...вот, право, когда очередной раз вижу рассуждения "автор-произведение-потребитель", то уже не поражаюсь, почему все валят в общую кучу. Или поражаюсь? Или нет? Эффект привыкания? - вижу слишком часто?

Да, автор может быть идиотом, сволочью, нужное дописать, и ты можешь не потреблять им созданное, потому что тебе лично противно, что автор идиот, сволочь и все нужное дописанное печатными буквами - твое святое право.
Но объясните мне простую вещь - вот вы читаете книгу. Допустим, даже какую-нибудь простенькую книгу, или веселенькую или популярную. Вот про Шерлока Холмса, допустим, читаете. Достали с полочки. Дедуктивный метод, кокаин, скрипочка, сорта пепла.
Вы с Конан-Дойлем, штоль, общаетесь, когда "Собаку Баскервилей" читаете? Здравствуй, Артур?! Привет, Андрей, ну обними меня скорей?

И потрясающе, что люди фразу Раневской, что "талант - как прыщ, может соскочить на любой жопе" норовят истолковать, что это, мол, тогда и не талант вовсе. Еслив на жопе-то.

Ух ты, говорящая рыба.
monpansie: (Default)
Активное согласие и кокетство – пара противоположностей, антонимы – хах, ну да, конечно, конечно. Нет, это тот же самый пятачок, тот же самый сельский клуб, та же площадка в детсаду – за заборчиком. С режимчиком дня. Это не антонимичная, а синонимичная пара – ( синонимы - это ... с близким значение, но ... и блаблабла – все помним школьное определение, уж не буду приводить) Дело не в филологии – на этом примере просто легко показать. Сепарация и любое из этих (или сразу оба) – вот реальное противопоставление. Вот тут – да, антонимы во всей красе. А эти - два варианта одного и того же. У них даже результат критично близок – полпроцента туда, полпроцента сюда - от доброты душевной - в одном случае идет вынужденная растрата значимости, инфляция значимости, а в другом растрата на усилия – а они велики, и кстати, никогда не компенсируются. Усилия - никогда.
Какие уж тут противопоставления. Могут быть.
monpansie: (Default)
Меня ужасно раздражает и утомляет, что ЖЖ стал еще одним телеканалом и что сюда поналезли ведущие-поющие и прочие «звезды» всех сортов и несут все тоже самое, что несли всегда и везде, и то, что будут нести вечно и по бумажке – ну, что они от души, чтоль, пресс-релизы отрывают? - а поналезли они только потому, что жж стал отличным каналом для несения этой прочувствованной галиматьи – многонародным и почти бесплатным – ну, 30 баксов или сколько там не деньги – да еще и тридцать юзерпиков бонусом! Ничего нового, вода в решете, вода в ступе – носить, толочь. Они носят, толкут. Все по заказу или во имя – вот накладная, печать, дайте счет-фактуру. Раздражает, что сами эти поналезшие ничего никогда не могут придумать нового - только бегают и ищут, куда бы приткнуть эти пресс-релизы или анонсы, рекламу и свое всемизвестное мнение и устроить все тоже самое, по тем же схемам, с теми же лицами – невольно, наверное, в крови, наверное, научили так, наверное, да черт с ними, наверное – хотя это, ясное дело, лучший способ, чтобы повыхолостить ЖЖеребца и удавить идею шнурочком от ботинка - и вот ЖЖ из веселого, грустного, условно занудного, снобского, плебейского, условно честного, условно чистосердечного, забитого вкусовщиной под завязку, здорово и нездорово позерского и правильно единоличного превращается в телерекламный ролик - просмотр каждые пятнадцать минут - а потом ЖЖ просто умрет. Но это не все – сразу – заметят.
Поясняю сразу – меня не волнует, что они (поналезшие) есть или что там есть и хорошие – пусть будут, и особенно хорошие, и я, разумеется, не читаю, если не хочу, и все на свете имеют право – и я не посягаю на их права, и так далее – а дело в том, что я считаю это каким-то барахлом.
monpansie: (Default)
Вот – я порассуждаю сейчас о суетном, ага? может быть, даже ругнусь - еще не знаю, но предупрежу на всякий случай – что меня неизменно поражает в публичных свалках на серьезную тему в каких-нибудь топовых дневниках – ну я пользуюсь услугами русскоязычного жж и потому мне этот топ-список вылетает на первую страницу при залогинивании - иногда бывает, что и. Так вот - там всегда есть не только пресловутые тролли, но и пресловутые граждане, которые не догоняют про фэнтэзийных существ и вместо межзубного «пшел», говорят с ним на «Вы» и разводят всякую херню на сто страниц – практически просто из бескорыстного желания мудро ... эээ...попиздеть с запятыми. Практически, они - такие тролли-бессребренники. Добровольцы. Когда тема идиотская - это условно забавно, когда нет - нет. Нет.
И условно серьезная тема мгновенно ничего не стоит - вуаля! - и из-за этого и из-за того, что ведь поливать троллей кислотой никто не будет - нет - чем в блоге больше срача, тем блог популярней, а чем он популярней, тем написателю, ну, допустим, приятней. Предполагаю, что в каких-то вариантах поливают кислотой совсем не троллей.
И еще. Что удивляет. Что всегда найдутся вполне так - судя по всему - добропорядочные граждане, которые с неземным светом в очах скажут следующее про какого-нибудь преступника – "ну пусть только попадет на зону, там-то ему покажут! там-то его! (подставляем варианты)" – да-да, покажут, обязательно - и помажут и покажут, и непременно вступятся за допропорядочных-то и отомстят - всей тюрьмой и вступятся и отомстят - устаканят систему, угу – обязательно! - именно те, кто там находятся за убийства-грабежи-разбои – самые-то и есть народные мстители, заступники и расплатчики.
Амен.
monpansie: (Default)
Иногда мне хочется написать что-нить по топовым темам – типа, мнение высказать, ага. Часто я этого не делаю - проведу пару контрольных внутренних диалогов и, вроде бы, уже и не надо. Но иногда хочется и буквами поругаться, и препон, казалось бы, никаких не вижу, а начнешь ругаться – все равно, вроде бы, уже и не надо – ну, фигня какая-то. Сомнительна целесообразность выделки овчинки. То есть сама тема, может, и важно-чреватая, а ощущение не покидает. Иногда, конечно, успеешь выругаться раньше, чем настигнет свет разума.
Ну, это так.
А вообще некоторые вещи удивляют неизменно.

Так вот, умер тут какой-то ведущий (я знаю какой, да просто пофиг ) – сам умер, не убил никто - и сразу же поднялась высокая волна – жалеть, страдать и соболезновать, и очень это меня озадачивает – почему? а вот не пох ли всем – ну, кто вот эти соболезнования пишут? Не пофиг ли? Че они их пишут- то? чего он им сдался, этот ведущий? Любили, телевизер цаловали? Ответ, причем, знаю – пофиг. Нупофиг же. Абсолютно. Так почему надсажаются? Одно дело, например, на работе даже малознакомому сотруднику посочувствуешь – вот он человек, вот он ты – и причины все-таки есть, и пусть не всегда максимально искренние, но есть они. Или погиб незнакомый человек – это тоже другое совсем, другого касается, другое задевает – и что бы не задевало – искренне задевает. А тут-то кто обязывает писать выспреннее и всякую эту открыточную оскомину неизвестно кому?

Еще следующие вещи поражают.
Добило – «Рыжий шут умер» – просто чувств лишилась, рухнула на оттоманку - Братие! Это ж какой высокий штиль! Вериги на шею и топиться – откуда такая романтичность у быдлопотребителей вдруг объявилась? «Рыжий шут» - и очи долу и траурные брыжи и лайковые перчатки на цыпковые руки. Братие, я не сноб, да что вы! - но не могу не поехидничать тут. Ну, не могу я.
Еще вот дивное – «Он проверял публику на прочность»– ооо, люблю эту фразу! Часто люблю – ну, ею вообще злоупотребляют. Воистину проверял, как же - из любви к чистому искусству, исключительно, а сам был, несомненно, выше этого, о да. О да. Иначе- то как? Конеешно. Знамо, так. Не просто зарабатывал бабло, чем там мог – или хотел - как говорится, жопа и жопа - он публику проверял, оказывается.
Всепокайтеся, непрочные.
Еще вот фраза на предъяву «а не херней ли достопочтенный занимался все ж таки?» - «Он должен был кормить детей!» – вот это прекрасный оборот номер два – такой, знаете, крайне лингвистически жалостный – сразу представляются детей восемнадцать штук, все оборванные, в соплях, и грязь на личиках размазана толстым слоем, и согласно фольклору, все сидят и ерзают на длинной неструганой лавке – обрыдаться. Самим впору пустить сострадательную соплю. Не в том дело, что он не должен был детей кормить – хотя про кормежку - это уже изыски несопричастных к оригиналу всеж-таки, а не реальность - ну нету ж этих восемнадцати! - просто этот оборот какой же страшенной трагичности добавляет невесть к чему и оправдывает хоть что – он кормил детей, хули. После обеда. Салом.

Вообще изначально пост яростный был, а тут видите после контрольных внутренних осияло-таки светом разума и все тихо-благородно.
monpansie: (Default)
Как-то раз на мой комент – который условно можно было назвать несогласным – но не по принципу противоположности, а по принципу несовпадения с исходной точкой зрения – или даже с манерой ее изложения - а вообще, хотелось бы этих категорий и уточнений избежать, да, но можно и оставить, неважно - так вот, на этот мой комент мне ответили что-то типа, что я, мол, тоже со многим не могу согласиться в твоем мыслеизложении, но никогда не позволяю себе тебе это сказать.
Это изумило меня безмерно.
Озадачило даже.
Потому что я никак не могла понять, что же я должна оценить.
Потому что этот аргумент в моей системе не имеет достоинства аргумента. То есть то, что выдается за ценность в одной вселенной, в другой кажется …эээ…да ничем не кажется – ну, не говоришь и не говоришь, захочешь сказать – скажешь. Делов-то. Никаких трагедий. Или бонусов.
Мне это и в голову не приходило – что человек мучится, скажем, от моей точки зрения, а не пишет. И не что-то там - он не позволяет себе - он свято блюдет принципы, о которых я, например, даже не знаю, и их нарушение не является для меня не то что даже нарушением границ дозволенного, а ровно ничем - именно по причине отсутствия представления об этих конкретно принципах. Нет, правда, ну я не вижу причины, почему бы не написать-то? - ну, напиши. Напиши – «мне не нравится», а? "Не согласен в корне". "Автор не смыслит". Да даже интересно. Как говорится, я в курсе, что люди разные.

Я бесконечно далека от того, чтобы разбор моей вселенной входил в обязательную программу и все мои извивы должны быть предварительно поняты и поняты исключительно правильно прежде чем быть обруганными или просто обсужденными – очень уж это глупо было бы с моей стороны.
Люди мои, а ведь принципы – это миниюбка под самую задницу – неловкое движение и желающим доступен для обозрения якобы недозволенный максимум. Ритуалы вовсе не от избытка воспитанности – вернее, не всегда. Часто – хотя тоже не всегда – от нежелания получить некий уже додуманный заранее, возможный неприятный фидбэк. Ну, то есть – некая условная собственная слабость. Это, если копнуть поглубже и честно взглянуть в свои собственные незатуманенные воспитанностью очи.
Это нормально, это не осуждается – да нуу, да зачем? да с чего бы? хотите я расскажу что-нибудь о себе? – но причем тут принципы?

С другой стороны - если все так строго и опять же все-таки принципы и благовоспитанность - меня, честно, не ломает больше не писать несогласные не по принципу противоположности , а по принципу несовпадения – потому что, если дело в том чтобы гнусавить(с) – соглашаться – то полная свобода согласным. Ну, это если нужно мое дозволение, конечно. Шучу. В моем случае все равно ничего не поменяется – я и раньше не говорила и потом не буду – никаких изменений, да и человек соблюдет желаемые принципы и согласным будет тепло и уютно – сплошные плюсы и даже практически идиллия. Правда?

А вообще - в чем ужас-то? - если человек высказал другое мнение, неужели вам обязательно менять свое? Да? А мне нет.
monpansie: (Default)
Вот есть условный А – нууу, допустим, мастер игры на скрипке. Такой мастер – деваться некуда. И есть условный Б – который на скрипке играть не умеет, не хочет, музыку считает скучным нудиловом - а уж классическую!бее! - но зато очень любит и умеет зарабатывать деньги.
Думаете речь пойдет о бездуховности Б, да? – ну щас. Или духовности А? – хахаха. Это было бы даже как-то глупо – рассуждать о бездуховности. И духовности. Мне до этого дела нет. Б, кстати, может и духовным быть – но вот на скрипке играть не умеет. Ну, вот совсем. Ну не дано. Ни смычок взять, ни струны настроить. Как дурак с этой скрипкой, честное слово. Душераздирающее зрелище. Убожество. Абсолютное.
Да ладно, скажете вы – чего такого-то? Ну, не умеет и не умеет – ну, не всем дано. Что все обязаны, что ли, скрипачами быть? Да и не надо ему эту скрипку – сама же сказала. Нет у него желания этой скрипкой заниматься – че к чему он будет-то? Чего пристала к человеку?
А я не пристала. Нет. Я тоже не умею на скрипке играть, если что – просто так сообщаю, для информации(с). Скрипка – понятие условное. Замените на что-нибудь другое – по желанию. Дело не в этом. Просто переворачиваем ситуацию и - о странность! о великая загадка! - неожиданно получаем … неожиданно получаем то, что вот А-то как раз (почему-то) должен любить и непременно уметь зарабатывать деньги – и не хуже, чем Б! Он должен любить это страстно и посвящать этому свое свободное время. Желательно все. И вот тут почему-то очень многие согласятся. А ведь ничего не изменилось. Почему согласились-то вдруг? Вопрос риторический – я знаю ответ - скажут, что мы живем в "материальном мире", что "человек должен себя обеспечивать" и тд– а я вам скажу, а где я сказала, что А живет в нематериальном мире и себя не обеспечивает? Это же не взаимосвязано, правда? Совершенно не взаимосвязано. Я же допустила, что Б может быть духовным – вот и А себя обеспечивает. Он может даже хорошо себя обеспечивать – просто он не обязан делать это как Б. И не обязан любить что-то как Б. И время свое тратить на то же самое, на что и Б. Потому что он другой. Другой человек. Я не просто так это выделяю. А пресловутый материальный мир отражает скорее восприятие нами А и Б, а не то, что в это обычно пытаются вложить.
monpansie: (Default)
Я – представьте – иногда хожу по топовым темам, топовым ссылкам и дискуссиям на семьсот комментов. Но редко. Но хожу.
Имею мнение, да.
Был тут пост про женщину – помните? - ну там, будить или не будить спящего мужчину – его экстатически-просветленно постили и перепощивали везде -с последующим покаянием, биением в грудь и пониманием, что. Но это пофиг, граждане. Меня совсем не волнует ответ на вопрос - не в том дело, граждане, будить или не будить спящего мужчину - меня даже просто мнения на этот счет не интересуют – я сама разберусь, именно-именно. И остальные сами разберутся. Мне интересно другое - чего все подорвались-то это обсуждать? Чего там узрили такого, чего никогда не видели? Чего не читывали долгими зимними и короткими летними в Космо? На видывали на пастельных звонких дамских форумах? И не слыхивали в безобязательных разговорах – своих собственных и случайных соседок по метро? Что вонзилось в сердце заточенным стилетом, что разбередило гноящиеся раны? Проколупало -таки третий глаз? Нет ответа. Или?
Нумма цвай. Панюшкин. Неведомое мне создание. Поправьте, если переврала фамилию. Граждане, ну ведь ясно как слеза ребенка и прозрачно как белый день, для чего это писалось – чтобы рванули доказывать " нет, я хороший!" или каяться "нет, я убогий!" и преданно заглядывать в глаза. И ведь рванули – вот что смешно. Смешно, смешно. А что, правда, многим важно, что дядя Петя сказал? Обязательно нужно индульгенцию и дядипетино подтверждение, иначе и рожь не колосится? Абстрактный дядя Петя сказал обобщенно, а все в частности рванулись чего-то ему доказывать? Поверьте , я не знаю, кто этот персонаж – мне пофиг - но обобщенное мнение меня не волнует - пусть, например, дядя петя придет ко мне лично и я, например, дам ему ума – а то куда мне одной столько?
Еще вот еще темка была – обсуждали талантов и бездарностей. Нет, не смешно. Уже не смешно. Какой смех - когда настолько в тысячный раз? Градации, примеры, ссылки и вовремя взятый правильный тон обсуждения. Граждане – зачем? Просто так – поболтать? Хочется? Это ладно, это разумно и имеет право на существование – наши желания борются за право быть выполненными, но что-то мне позволяет сомневаться в столь невинной цели сего обсуждения. Талант не будет обсуждать свой талант – только его производные и то не всегда – поэтому исключается из дискуссии практически автоматически. Неталант не поймет, почему талант – талант, он может только предположить. Замечаем сбой в механизме? Уход с прямой дороги? С самого начала дискуссия осложняется сложностями и отягощается тяжестями и ...бла-бла-бла.

Profile

monpansie: (Default)
monpansie

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112 13 1415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios