![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про авторов и персонажей
Случайно довелось втянуться в дискуссию касательно соотношения "автор-произведение". Обобщу уж здесь. Не хочу писать это в ЖЖ у приятного мне человека и давнего моего френда. Тем более, что там мне уже стали оппонировать моими положениями – мило, но необъяснимо.
Сейчас даже не буду про пресловутое «автор хотел сказать, что» и свою нелюбовь к этой фразе – многое что не буду. Все будет кратко и даже на примерах. Просто повторюсь про невозможность совмещения понятий «автор» и «персонаж» и даже «автор» – «автор полноценный персонаж»– этого «полноценного» еще называют «голос автора». Так вот этот «голос» и автор – существа из разных миров. Абсолютно.
А дальше – пример.
Если совсем-совсем-совсем по-простому, то вы же не подадите на автора книги в суд за убийство, которое он описал? – потому что если смешивать понятия – написал, значит, убил. А вот если реальный человек расскажет вам, как он убивал реального человека, то шансы его засудить у вас все-таки будут. Почувствуем разницу.Или может быть стоит подать в суд на персонажа-убийцу-мерзавца? Засудить? И посадить в тюрьму? Персонажа, да. Да. Но как? - объясните мне процедуру осуждения персонажа – я люблю безумные вещи по определению и складу характера.
Понимаете, итогом прочтения ( просмотра и проч) не должно стать ваше положительное отношение – нет. Нееет. Итогом должно стать любое ваше отношение. Просто –отношение.
Нельзя ругать автора за то, что он написал – ну как может это не грустно, ну может чисто субъективно и спалил бы какие-нибудь книги в доменной печи - он может писать что угодно, а как написал – можно , да – ну тут изрядная доля субъективизма всегда, это неизбежно, но это нормально, нормально - подробно не задерживаюсь. Так вот, говорить ему, что писать, нельзя – это цензура , а этого-то надеюсь никто не хочет, правда? Вы же не хотите читать книги только о ( нужное вписать) и позволять кому-то выбирать что вам читать, а что нет? Вы же не хотите выдавать кому-то такую неоправданную льготу? Надеюсь, что нет.
Читателю можно только не читать. Вот это неотъемлемое право читателя. Можно сказать, присущее ему от рождения
Сейчас даже не буду про пресловутое «автор хотел сказать, что» и свою нелюбовь к этой фразе – многое что не буду. Все будет кратко и даже на примерах. Просто повторюсь про невозможность совмещения понятий «автор» и «персонаж» и даже «автор» – «автор полноценный персонаж»– этого «полноценного» еще называют «голос автора». Так вот этот «голос» и автор – существа из разных миров. Абсолютно.
А дальше – пример.
Если совсем-совсем-совсем по-простому, то вы же не подадите на автора книги в суд за убийство, которое он описал? – потому что если смешивать понятия – написал, значит, убил. А вот если реальный человек расскажет вам, как он убивал реального человека, то шансы его засудить у вас все-таки будут. Почувствуем разницу.Или может быть стоит подать в суд на персонажа-убийцу-мерзавца? Засудить? И посадить в тюрьму? Персонажа, да. Да. Но как? - объясните мне процедуру осуждения персонажа – я люблю безумные вещи по определению и складу характера.
Понимаете, итогом прочтения ( просмотра и проч) не должно стать ваше положительное отношение – нет. Нееет. Итогом должно стать любое ваше отношение. Просто –отношение.
Нельзя ругать автора за то, что он написал – ну как может это не грустно, ну может чисто субъективно и спалил бы какие-нибудь книги в доменной печи - он может писать что угодно, а как написал – можно , да – ну тут изрядная доля субъективизма всегда, это неизбежно, но это нормально, нормально - подробно не задерживаюсь. Так вот, говорить ему, что писать, нельзя – это цензура , а этого-то надеюсь никто не хочет, правда? Вы же не хотите читать книги только о ( нужное вписать) и позволять кому-то выбирать что вам читать, а что нет? Вы же не хотите выдавать кому-то такую неоправданную льготу? Надеюсь, что нет.
Читателю можно только не читать. Вот это неотъемлемое право читателя. Можно сказать, присущее ему от рождения