Про авторов и персонажей

[monpansie]

Случайно довелось втянуться в дискуссию касательно соотношения "автор-произведение". Обобщу уж здесь. Не хочу писать это в ЖЖ у приятного мне человека и давнего моего френда. Тем более, что там мне уже стали оппонировать моими положениями – мило, но необъяснимо.
Сейчас даже не буду про пресловутое «автор хотел сказать, что» и свою нелюбовь к этой фразе – многое что не буду. Все будет кратко и даже на примерах. Просто повторюсь про невозможность совмещения понятий «автор» и «персонаж» и даже «автор» – «автор полноценный персонаж»– этого «полноценного» еще называют «голос автора». Так вот этот «голос» и автор – существа из разных миров. Абсолютно.
А дальше – пример.
Если совсем-совсем-совсем по-простому, то вы же не подадите на автора книги в суд за убийство, которое он описал? – потому что если смешивать понятия – написал, значит, убил. А вот если реальный человек расскажет вам, как он убивал реального человека, то шансы его засудить у вас все-таки будут. Почувствуем разницу.Или может быть стоит подать в суд на персонажа-убийцу-мерзавца? Засудить? И посадить в тюрьму? Персонажа, да. Да. Но как? - объясните мне процедуру осуждения персонажа – я люблю безумные вещи по определению и складу характера.
Понимаете, итогом прочтения ( просмотра и проч) не должно стать ваше положительное отношение – нет. Нееет. Итогом должно стать любое ваше отношение. Просто –отношение.
Нельзя ругать автора за то, что он написал – ну как может это не грустно, ну может чисто субъективно и спалил бы какие-нибудь книги в доменной печи - он может писать что угодно, а как написал – можно , да – ну тут изрядная доля субъективизма всегда, это неизбежно, но это нормально, нормально - подробно не задерживаюсь. Так вот, говорить ему, что писать, нельзя – это цензура , а этого-то надеюсь никто не хочет, правда? Вы же не хотите читать книги только о ( нужное вписать) и позволять кому-то выбирать что вам читать, а что нет? Вы же не хотите выдавать кому-то такую неоправданную льготу? Надеюсь, что нет.
Читателю можно только не читать. Вот это неотъемлемое право читателя. Можно сказать, присущее ему от рождения

Comments

[ex-dan-i-ya.livejournal.com]

эээ. как-то ни нашлось ни одного пункта, по которому хочется возразить.
Единственное, что "любое отношение" вызвать сравнительно несложно - давным-давно замечено, что описать убедительного мерзавца много легче, чем убедительного хорошего человека, ну или героя. Попытка породить *любое отношение* и плодит книжко, где из читателя выжимают слезу убийством детей и щенят(с). Но этого мало для искусства, это всего лишь игра на инстинктах.

[monpansie.livejournal.com]

Такого добра всегда немеряно, это так - причем, ярые защитники "убиения младенцев" в литературе всегда найдутся - скажут "катарсисом свалило")- и это может быть правдой - вот, что забавно - на определенном этапе. С искусством сложно, вот оно и субъективно и, как не смешно, объективно, а еще некая лесенка( ну я так называю)), что ли - по ней можно как подниматься так и спускаться - второе, может, и реже, но есть - и вот стоящим на разных ступеньках трудно взаимодействовать - хотя не обязательно то, что "выше" лучше, просто "сверху" обзор лучше.

[sveta-111.livejournal.com]

Очень заинтересовала нелюбовь к фразе "автор хотел сказать"...

[monpansie.livejournal.com]

Ну, на мой взгляд она бессмысленная - потому что, если человек не автор, он не может знать желаний автора, а если автор и хотел донести одну мысль до миллионов и верил, что донесет до всех одинаково, то автор - дурак))) или излишне наивный человек – надо было думать о другом.)

[me-cuppa.livejournal.com]

Автора ругать нельзя, а вот издателя - можно! :)))

Что-то никак не восстановлю яблоко раздора - о чем был спор? О том, что некий писатель выдал что-то жестокое и безнравственное, чего писать нельзя, поскольку это может изменить читателя/общество в худшую сторону?
Вообще, очень бы хотелось почитать эту дискуссию - может, дашь ссылку? Обещаю не бегать по комментам в грязных галошах :)))