Хомяки и дети

Сейчас задам вопрос – давно занимает.
Вот читаешь что-нибудь у кого-нибудь – допустим, у человека кошка или собака – или хоть хомяк, неважно - и он говорит – люблю хомяка своего, такой он прикольный! – ну, по мне так, норма, ну любит человек прикольного хомяка, ничего особенного. Вот, то есть абсолютно. Озадачивает, что всегда находится определенная категория людей, которая скажет – это потому, что у вас детишек нет, а вот были бы… Я даже не буду говорить всякую банальную очевидность и вероятность, что у имеющих детей тоже есть кошки и собаки, и они их, типа, любят, что у тех,кто так говорит, скорее всего, не было кошек, собак и прикольных хомяков даже и в бездетный период – ничего такого говорить я не буду. Дело не в этом. Это уж, наверное, говорили и в пример приводили когда-нибудь. И это к делу не относится вообще. Вопрос в самой возможности совмещения детей и хомяков. Самой возможности объединения детей и хомяков в одну группу этой категорией граждан. Эти граждане всегда с детьми, да. Только и исключительно. Бездетных в этой категории нет. Отдельно не хочу писать, это и так понятно, но напишу, что я не говорю сейчас обо всех людях с детьми и именно поэтому употребляю словосочетание «определенная категория граждан», и что именно восприятие этой категории (граждан) кажется мне, вообще-то, ненормальным. Любой холостой бездетный персонаж знает, что собака это собака, кошка это кошка, дети это дети – любит он их или нет. Он и так знает, что есть отличие. Он заводит животное, потому что хочет завести животное, а не потому что (не) хочет заводить детей. А тут что? Следуя их логике, они завели детей, потому что хотели завести хомяка?? Хомяки и дети ничем не отличаются в их понимании? Они относятся к своим детям на уровне - покормил пшеном, дал старую варежку для сна? Или как? Честно, не понимаю вообще. Парадокс, люди мои, в том, что детей до уровня хомяков низводят как раз не чайлд-фри, а именно определенная категория имеющих детей, а тем, чалдфришникам, что самое забавное, и в голову не придет.