![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Гарри Поттер и ЖЖ
Oct. 11th, 2009 04:33 pmТак вот. Еще о последовательности восприятия. Если бы я сначала прочитала книжку про Гарри Поттера и в результате прочитанного заимела бы представления о нем, его друзьях, врагах и мимопроходящих, то потом смотрела бы фильм и рассуждала бы - похож- не похож на представленное до той секунды, и согласилась или не согласилась бы с предложенным, ну
или разнесла бы эти две составляющих по разным углам и получала бы удовольствие от каждой - на свой лад, а так я сначала посмотрела фильм, и образ ГП у меня навеки связан с образом Рэдклиффа, а так как я смотрела с третьего фильма, то, например, второй Дамблдор нравится больше первого - первый - совсем какой-то Дед Мороз - ну, а мастерство Роулинг никак пока не разделило эти мои постпредставления.
Ну, я прочитала последнюю книжку про Гарри Поттера, да - чтобы узнать чем там все закончилось — не ждать же фильма целый год (кошмар, все поженились).
Могу сказать, что несомненным отрицательным персонажем для меня является не несомненно отрицательный Волан- "забыла-как-зовут"- де Морт, тут все понятно, кесарю-кесарево, поттеру - портер, а розовая Амбридж - персонаж настолько мерзейший, что и представить невозможно — по краней мере, добровольно представить - типаж бесконечно затасканный предыдущими поколениями писателей и снимателей, но от этого не менее отвратительный - ее мне все время хотелось утопить в помоях - прямо сейчас! И своими руками. Ну и еще Мисс Потекший Макияж 2009 — Беллатрикс - кстати, в книге она, кажется, вполне страховидная, но в фильме ей придали истеричности и готичности и дали визажиста и парикмахера — сделали шаги навстречу определенной аудитории.
«Уверенные в» и фанатики — вот в них беда мира. Да.
Дальше.
Дальше про добро и зло. Вот так. В конце книги Гарри беседует с духом или видением Дамблдора или сам с собой или я что-то путаю, и тот ему говорит, что смертельный Воланчик не знает про добро, дружбу, любовь, и прочее — знаете, ну, не первый же раз я это читаю- слышу, вот именно, но вот в первый раз скажу на эту обширную и расширяющуюся тему.
Ибо Волан, действительно, не знает, что такое добро - люди, я не буду подробно, многовариативно и доказательно, я хочу о другом - ну вот глухой не слышит, слепой не видит, гопник не читает Пушкина — так и тут - и он не учитывает это в своей системе мира, потому что не допускает возможности существования чего-то, только на основе того, что это не дано ему в ощущениях — но как говорится, «а ты кто такой»? - а неучитывание каких то компонентов всегда ведет к сбою в планах — это всех касается, кстати - добрые должны учитывать зло, а злые — учитывать добро, но, знаете, что самое смешное и какое преимущество у добрых, а? - они могут понять зло, а вот злые добро - ну, никак. Я не буду давать определение добрых, ладно? Максимально усложните общеимеющееся — вот как-то так. Так вот, тут, правда, пробел — Дамблдор прав. И даже не буду трогать Сократа, его и так уже трогали все кому не лень, а вдруг он кинестетик и уже нестерпимо — чужие прикосновения?
И про факультеты. Вот тут странно и не очень приятно поразило, что автор как-то намеренно создала «отрицательный факультет» - ну, ладно, я уже поняла, что в Хогвартс берут не мудрейших из мудрейших, и одареннейших из одареннейших, это было мое заблуждение, меа кульпа, да-да, а это просто вариант средней школы для палочковладельцев — поэтому не буду задавать вопрос - а зачем отдельный факультет только и специально для глупых и трусливых — дело то не в этом, и не в том, что именно Слизерин стал немеряно популярен среди читателей определённого рода — это тоже все мура — дело в том, что этот факультет совершенно равноправен с другими по сочетанию черт и имеет право на полноценное существование вот с теми самыми полагающимися качествами — эти качества - не отрицательные сами по себе.
Еще. Про Гарри и Луну ( не буду Полумной, ладно? - нервное отношение к именам и количеству букв в них) — в фильме это вполне симпатичная девочка, в книге — вроде бы нет, если судить по википедии. Ну, я про фильм, да. Вот очень забавные отношения. Очень. Неровные и светятся, ха. Никогда и ничего и не может, но понимают и помогают-сочувствуют друг другу так как надо, не усложняя словами и не засоряя безотносительными эмоциями. Тесное взаимодействие на ментальном уровне. Сверхментальном, два хаха. Они больше похожи чем другие думают, а они, думается, и вовсе об этом не думают, да. Интересно получилось, правда.
А! А под конец - я почти неделю сдерживалась, чтобы это не делать, не постить эту познавательную ссылку, но ловила себя на том, что возвращаюсь посмотреть и офигеть еще раз — о черт, о черт!— рот! бисерно-мусорные глаза! еще раз рот! мусорные глаза! - японская гигантская саламандра. Я даже не знала, что такая бывает, но это, разумеется, не показатель.
http://www.zoopicture.ru/giant-salamander/
или разнесла бы эти две составляющих по разным углам и получала бы удовольствие от каждой - на свой лад, а так я сначала посмотрела фильм, и образ ГП у меня навеки связан с образом Рэдклиффа, а так как я смотрела с третьего фильма, то, например, второй Дамблдор нравится больше первого - первый - совсем какой-то Дед Мороз - ну, а мастерство Роулинг никак пока не разделило эти мои постпредставления.Ну, я прочитала последнюю книжку про Гарри Поттера, да - чтобы узнать чем там все закончилось — не ждать же фильма целый год (кошмар, все поженились).
Могу сказать, что несомненным отрицательным персонажем для меня является не несомненно отрицательный Волан- "забыла-как-зовут"- де Морт, тут все понятно, кесарю-кесарево, поттеру - портер, а розовая Амбридж - персонаж настолько мерзейший, что и представить невозможно — по краней мере, добровольно представить - типаж бесконечно затасканный предыдущими поколениями писателей и снимателей, но от этого не менее отвратительный - ее мне все время хотелось утопить в помоях - прямо сейчас! И своими руками. Ну и еще Мисс Потекший Макияж 2009 — Беллатрикс - кстати, в книге она, кажется, вполне страховидная, но в фильме ей придали истеричности и готичности и дали визажиста и парикмахера — сделали шаги навстречу определенной аудитории.
«Уверенные в» и фанатики — вот в них беда мира. Да.
Дальше.
Дальше про добро и зло. Вот так. В конце книги Гарри беседует с духом или видением Дамблдора или сам с собой или я что-то путаю, и тот ему говорит, что смертельный Воланчик не знает про добро, дружбу, любовь, и прочее — знаете, ну, не первый же раз я это читаю- слышу, вот именно, но вот в первый раз скажу на эту обширную и расширяющуюся тему.
Ибо Волан, действительно, не знает, что такое добро - люди, я не буду подробно, многовариативно и доказательно, я хочу о другом - ну вот глухой не слышит, слепой не видит, гопник не читает Пушкина — так и тут - и он не учитывает это в своей системе мира, потому что не допускает возможности существования чего-то, только на основе того, что это не дано ему в ощущениях — но как говорится, «а ты кто такой»? - а неучитывание каких то компонентов всегда ведет к сбою в планах — это всех касается, кстати - добрые должны учитывать зло, а злые — учитывать добро, но, знаете, что самое смешное и какое преимущество у добрых, а? - они могут понять зло, а вот злые добро - ну, никак. Я не буду давать определение добрых, ладно? Максимально усложните общеимеющееся — вот как-то так. Так вот, тут, правда, пробел — Дамблдор прав. И даже не буду трогать Сократа, его и так уже трогали все кому не лень, а вдруг он кинестетик и уже нестерпимо — чужие прикосновения?
И про факультеты. Вот тут странно и не очень приятно поразило, что автор как-то намеренно создала «отрицательный факультет» - ну, ладно, я уже поняла, что в Хогвартс берут не мудрейших из мудрейших, и одареннейших из одареннейших, это было мое заблуждение, меа кульпа, да-да, а это просто вариант средней школы для палочковладельцев — поэтому не буду задавать вопрос - а зачем отдельный факультет только и специально для глупых и трусливых — дело то не в этом, и не в том, что именно Слизерин стал немеряно популярен среди читателей определённого рода — это тоже все мура — дело в том, что этот факультет совершенно равноправен с другими по сочетанию черт и имеет право на полноценное существование вот с теми самыми полагающимися качествами — эти качества - не отрицательные сами по себе.
Еще. Про Гарри и Луну ( не буду Полумной, ладно? - нервное отношение к именам и количеству букв в них) — в фильме это вполне симпатичная девочка, в книге — вроде бы нет, если судить по википедии. Ну, я про фильм, да. Вот очень забавные отношения. Очень. Неровные и светятся, ха. Никогда и ничего и не может, но понимают и помогают-сочувствуют друг другу так как надо, не усложняя словами и не засоряя безотносительными эмоциями. Тесное взаимодействие на ментальном уровне. Сверхментальном, два хаха. Они больше похожи чем другие думают, а они, думается, и вовсе об этом не думают, да. Интересно получилось, правда.
А! А под конец - я почти неделю сдерживалась, чтобы это не делать, не постить эту познавательную ссылку, но ловила себя на том, что возвращаюсь посмотреть и офигеть еще раз — о черт, о черт!— рот! бисерно-мусорные глаза! еще раз рот! мусорные глаза! - японская гигантская саламандра. Я даже не знала, что такая бывает, но это, разумеется, не показатель.
http://www.zoopicture.ru/giant-salamander/
