Так и так - про секс.

[monpansie]

Вчера включаю Муз ТВ, что ли - а там анимешка какая-то - Школьные войны, да. Я присела посмотреть - вижу - за пару секунда пара симпатичных мальцов проскакала, а один даже с нехорошей ухмылкой, другой - одноклеточно-положительный - а я люблю одноклеточно-положительных! - плюс симпатичная не в меру грудастая глупая боевая девочка. Может, думаю, интересно будет - обнадежилась- я ж не люблю, когда персонажи страшные - вот когда красивые - мне сюжет влево - ФФ7 раз пять уж посмотрела и еще, думается посмотрю - а какой там сюжет? Нулевой. Эстетизм проклятый замучил (кашляет, держится за спину). Но в итоге не стала смотреть эти Школьные войны - ибо упор был опять на белые трусы и растяжки по поводу и без повода - нить, блин, терялась. Повествования. Вот и заявляй после этого, что сюжет не волнует! Прокололась. Хотя...Может, меня просто растяжки в белых трусах не волнуют? Хочется, чего-нибудь по...по...Хочется, вообще, попить чего-нибудь. Пойду попью.
А еще знаете что, хотела спросить? Пыталась тут тест заполнить - типа, какая религия мне ближе, хоть я и так знаю какая. И вот там был вопрос - Секс - право женщины, а не мужчины? И ответить - согласен или не согласен. Нет, ну как тут отвечать? Ответишь "согласен" - чепуха какая-то. Ответишь -"несогласен" - тоже. Понятийный аппарат автора теста расходится с моим понятийным аппаратом как Брэд Питт с Дженнифер Анистон. В этом вопросе слово "право" вроде как лишнее - не пойму смысла. Почему так сразу - право? И почему у кого-то вдруг это право есть, а у другого вдруг этого права почему-то нет? Вот так секс получается! Пришел права предъявил - и поехали !!! А что - тварь дрожащая или право имею?! Надо в юриспруденции раздел ввести - Право Имения. Или как? Понятно, что можно вопрос пропустить или отнестись формально, а я вот что-то заперлась. Пришлось тест бросить. А вы бы как ответили?

Comments

[me-cuppa.livejournal.com]

Речь идет о религии, которая штука иррациональная)). Религия иногда санкционирует или объявляет законом то, что с человеческой точки зрения является дикостью. Хотя бы самосожжение вдов в Индии - типа это самая высокая честь для женщины.

Вопрос, как мне кажется, подразумевает следующее. Представьте себе такие высказывания: "мужчина должен заниматься сексом только тогда, когда этого хочет женщина", "мужчина не имеет права испытывать удовольствие от секса", "она исполнила супружеский долг", "она взяла себе в мужья такого-то"... Чушь или нет? Потому как, если переставить местами он и она, получаются вполне реальные, раньше часто звучавшие фразы. Кто согласен, что "она взяла в мужья..." - чушь, может с таким же успехом сказать, что "секс - право мужчины, а не женщины". Если не чушь, а единственная реальность ))), тот может ставить в этот тесте "согласен". Все остальные мнения посередине ))

Вообще, вопрос сводится к тому, кто по жизни главнее, мужеский пол али женский))). Кто имеет право, а кто должен молчать в тряпочку.

(дисклеймер - тест не я составляла :))

[monpansie.livejournal.com]

Ой, да я знаю, что не ты! Я сначала у другого человека наткнулась, а потом только у тебя - так что если тебя как-то задело - сразу отбрасывай - я обычно просто рассуждаю на какую-то тему, а если что-то конкретно - всегда(!) даю ссылки.
Я вопрос так и поняла - насчет кто главнее, а кому в тряпочку - и вот не могу ответить. Не могу и все.Система переходит в режим защиты от сбоев.Перегревается.Я уж и хотела галочку в середину поставить и - не выходит каменный цветок.:)) И при всем при том, что у меня в жизни был период мощного сексизма :)А вопрос был задан просто из любопытства - не из каких-то желаний показать и доказать.
(ничего что я "на ты"?)

[me-cuppa.livejournal.com]

Да что ты, я совсем не приняла это в свой адрес :) А дисклеймер... просто мне показалось, что слишком уверенно рассуждаю о значении вопроса. Вот и поспешила уточнить (в шутку), что я не автор теста, автор мог другое иметь в виду ))

>> (ничего что я "на ты"?)
Конечно, ничего. Так намного лучше :)